Estructura Municipal e Incidencia Delictiva en Oaxaca
Análisis estadístico integral que vincula el Censo Nacional de Gobiernos Municipales (CNGMD 2025) con la incidencia delictiva del RNID
Este informe integra dos fuentes oficiales —la estructura institucional de los gobiernos municipales y la incidencia delictiva registrada— para responder una pregunta de política pública: ¿la forma en que se organiza y gobierna un municipio se relaciona con su nivel de delito? El análisis avanza de la preparación y homologación de los datos, al análisis descriptivo y de correlación, y culmina en un ANOVA factorial con verificación rigurosa de supuestos. Cada decisión metodológica se justifica y los resultados se interpretan con orientación a la toma de decisiones.
1. Preparación y homologación de las bases
Se trabajó con dos bases de origen distinto que debieron homologarse en tres dimensiones antes de cualquier análisis:
Unidad de análisis
Ambas bases se llevaron al municipio como unidad común, usando la clave geoestadística INEGI (CVEGEO, 5 dígitos) como identificador de enlace. El cruce fue prácticamente perfecto: de los 571 registros del CNGMD (uno era el agregado estatal) se unieron 570 municipios con la base delictiva, sin pérdidas relevantes.
Periodo temporal
Este es el punto de homologación más delicado. El CNGMD 2025 capta información de la gestión municipal con año de referencia 2024. Para garantizar la compatibilidad temporal, la incidencia delictiva se fijó también en el año completo 2024 (los doce meses), extraída de la serie histórica del RNID. Se descartó usar el dato más reciente de 2026 (parcial, enero–abril) precisamente para no comparar una foto institucional de 2024 con delitos de otro periodo.
Homologación de variables
El CNGMD entrega tabulados en distintos niveles y formatos. Se seleccionaron y reconstruyeron los indicadores estructurales aprovechables y se definieron las variables analíticas:
| Variable analítica | Tipo | Construcción |
|---|---|---|
| Incidencia delictiva 2024 | Dependiente (continua) | Total de delitos del fuero común, RNID, año completo 2024 |
| Tipo de gobernanza | Factor (2 niveles) | Sistema normativo indígena (usos y costumbres) vs. sistema de partidos, según forma de elección de la presidencia municipal (CNGMD) |
| Capacidad institucional | Factor (2 niveles) | Índice 0–10 que suma 10 señales binarias de capacidad (servicios de agua y residuos, órgano de control interno, comité de transparencia, actividad catastral, gestión territorial, normatividad de contrataciones, multiplicidad institucional, servicios públicos), dicotomizado por la mediana en «Alta» vs. «Baja-Media» |
2. Análisis descriptivo
La variable dependiente exhibe una distribución extremadamente asimétrica a la derecha, típica de los datos de conteo delictivo a escala municipal. La media (65.4) es más de siete veces la mediana (9), señal inequívoca de que unos pocos municipios urbanos concentran el grueso del delito mientras la mayoría registra cifras bajas. El coeficiente de variación es de 5.27 y la asimetría alcanza 17.0 —una de las distribuciones más sesgadas que pueden encontrarse en datos reales.
| Estadístico | Valor | Interpretación |
|---|---|---|
| Media | 65.4 | Sensible a los valores extremos |
| Mediana | 9 | El municipio típico registra muy pocos delitos |
| Desviación estándar | 344.6 | Dispersión enorme |
| Rango intercuartílico (P25–P75) | 3–28 | El 50% central va de 3 a 28 delitos |
| Asimetría | 17.0 | Sesgo extremo a la derecha |
| Curtosis | 345.8 | Colas muy pesadas (outliers) |
log(delitos + 1). La transformación reduce la asimetría de 17.0 a 0.76, estabiliza la varianza y evita que Oaxaca de Juárez y otros pocos municipios dominen por completo los resultados. El «+1» permite conservar los 37 municipios con cero delitos.Composición de la estructura municipal
El retrato institucional de Oaxaca es singular en México: de los municipios clasificables, 380 se gobiernan por sistema normativo indígena (usos y costumbres) frente a 156 por sistema de partidos. En capacidad institucional, 201 municipios quedaron en el estrato «Alta» y 369 en «Baja-Media». Esta doble estructura —gobernanza y capacidad— constituye la base del diseño factorial.
3. Correlación y exploración bivariada
Por la asimetría de las variables se priorizó la correlación de Spearman (ρ), basada en rangos y robusta a valores extremos, complementada con Pearson sobre las variables logaritmizadas.
| Variable estructural | ρ Spearman | Significancia |
|---|---|---|
| Presuntos delitos registrados por policía municipal (CNGMD) | 0.584 | p < 0.001 |
| Instituciones de la Administración Pública | 0.543 | p < 0.001 |
| Procedimientos de justicia cívica | 0.520 | p < 0.001 |
| Mercados públicos | 0.493 | p < 0.001 |
| Parques y jardines públicos | 0.436 | p < 0.001 |
| Trámites de predial | 0.425 | p < 0.001 |
| Integrantes del ayuntamiento | 0.399 | p < 0.001 |
| Índice de capacidad institucional | 0.276 | p < 0.001 |
Todas las correlaciones son positivas y altamente significativas: a mayor desarrollo institucional, más servicios y más estructura administrativa, mayor incidencia delictiva registrada. Antes de interpretar esto como causal, conviene observar los patrones por grupo.
El contraste bivariado es nítido. Los municipios de sistema de partidos registran una mediana de 20 delitos frente a solo 6 en los de usos y costumbres (Mann-Whitney, p < 0.001). Los de alta capacidad institucional registran mediana de 19 frente a 7 en los de baja-media (p < 0.001). Ambas brechas son estadísticamente robustas.
4. ANOVA factorial
Se especificó un ANOVA factorial 2 × 2 para evaluar simultáneamente el efecto de los dos factores de estructura municipal sobre la incidencia delictiva, y crucialmente, su interacción.
- Variable dependiente: incidencia delictiva 2024, transformada log(x+1)
- Factor A — Gobernanza: Sistema de partidos / Usos y costumbres (SNI)
- Factor B — Capacidad institucional: Alta / Baja-Media
- Diseño: desbalanceado → se usó suma de cuadrados Tipo III, apropiada para celdas de distinto tamaño
Verificación de supuestos
El ANOVA descansa en tres supuestos que se evaluaron explícitamente:
| Supuesto | Prueba | Resultado | Estado |
|---|---|---|---|
| Independencia de observaciones | Por diseño | Una observación por municipio, sin anidamiento | ✓ Cumple |
| Normalidad de residuos | Shapiro-Wilk | W = 0.993, p = 0.015 | ≈ Aproximada* |
| Homogeneidad de varianzas | Levene (Brown-Forsythe) | W = 15.2, p < 0.001 | ✗ Se viola |
*Con n = 536, el Q-Q plot (Figura 5) muestra residuos muy cercanos a la normal; el test de Shapiro es hipersensible a desviaciones triviales en muestras grandes.
Resultados del modelo (con errores robustos HC3)
| Fuente de variación | F | p-valor | η² parcial | Conclusión |
|---|---|---|---|---|
| Gobernanza (A) | 36.79 | < 0.001 | 0.100 | Efecto grande |
| Capacidad institucional (B) | 28.10 | < 0.001 | 0.069 | Efecto mediano |
| Interacción (A × B) | 4.57 | 0.033 | 0.011 | Efecto pequeño pero significativo |
Los dos efectos principales son altamente significativos. La gobernanza explica el mayor porcentaje de varianza (η²p = 0.10, efecto grande según convenciones de Cohen), seguida de la capacidad institucional (η²p = 0.07). La interacción también es significativa (p = 0.033): el efecto de la capacidad institucional sobre el delito depende del tipo de gobernanza.
Medias por celda y comparaciones post-hoc (Tukey HSD)
Reconvertidas a conteos (media geométrica), las cuatro celdas del diseño revelan un gradiente claro:
| Gobernanza | Capacidad | n | Delitos (media geom.) |
|---|---|---|---|
| Sistema de partidos | Alta | 90 | 49.6 |
| Sistema de partidos | Baja-Media | 66 | 12.4 |
| Usos y costumbres | Alta | 111 | 11.2 |
| Usos y costumbres | Baja-Media | 269 | 5.0 |
La prueba de Tukey HSD confirma que cinco de las seis comparaciones por pares son significativas. La única diferencia no significativa es entre «partidos + baja capacidad» y «usos y costumbres + alta capacidad» (p = 0.96): dos rutas institucionales distintas que conducen a un nivel de delito equivalente. El extremo superior —partidos con alta capacidad— se separa significativamente de todos los demás.
5. Hallazgo de control: el efecto de escala
Una correlación positiva entre «más instituciones» y «más delito» exige una prueba de robustez: ¿no será que ambas cosas simplemente reflejan el tamaño del municipio? Los municipios grandes y urbanos tienen, por definición, más instituciones, más servicios, más población expuesta y más delito. Para comprobarlo se ejecutó un ANCOVA que añade un proxy de tamaño municipal como covariable.
Esto no invalida los hallazgos anteriores, los contextualiza. La estructura institucional y el delito co-varían principalmente porque ambos crecen con la urbanización. El sistema de usos y costumbres se asocia a menos delito en gran medida porque caracteriza a municipios pequeños y rurales; el sistema de partidos predomina en las ciudades, donde el delito es estructuralmente mayor.
6. Conclusiones e implicaciones para el desarrollo regional
- Existe una asociación robusta y significativa entre estructura municipal e incidencia delictiva: gobernanza partidista y alta capacidad institucional se asocian a más delito registrado.
- La interacción significativa indica que las capacidades institucionales pesan más en municipios de partidos que en los de usos y costumbres.
- El control por tamaño revela que el motor subyacente es la escala urbana: la forma de gobierno es en buena medida un marcador de ruralidad/urbanidad.
- Dos fuentes independientes (CNGMD y RNID) se validan cruzadamente (ρ = 0.58).
Lectura para la política pública
1. El delito registrado mide también capacidad de registro. Los municipios con más instituciones no necesariamente son más inseguros; son más capaces de documentar el delito. Los 37 municipios con cero delitos —casi todos rurales y de usos y costumbres— reflejan tanto baja incidencia real como subregistro estructural, pues resuelven conflictos por vías comunitarias que no llegan al RNID. Toda política de seguridad para el Istmo y el resto de Oaxaca debe corregir por este sesgo antes de comparar municipios.
2. Para el Corredor Interoceánico (CIIT). Los polos de desarrollo (PODEBIS) son justamente los municipios urbanos de partidos y alta capacidad —el perfil asociado a mayor delito registrado. El crecimiento económico y poblacional que el megaproyecto inducirá tenderá, por el efecto de escala documentado, a incrementar la incidencia delictiva registrada. La planeación del desarrollo regional debería acompañar la inversión productiva con fortalecimiento proporcional de las capacidades de seguridad y justicia cívica municipales.
3. Focalización diferenciada. Dado que las capacidades institucionales importan más en municipios de partidos, la inversión en seguridad rendirá efectos distintos según el tipo de gobernanza. En los municipios de usos y costumbres conviene respetar y reforzar los sistemas comunitarios de resolución de conflictos en lugar de imponer estructuras ajenas.
Nota metodológica. Análisis realizado en Python (pandas, scipy, statsmodels). ANOVA factorial Tipo III con errores robustos HC3 y validación por pruebas de Welch y Tukey HSD. Variable dependiente transformada log(x+1). N = 536–570 municipios según el análisis. Fuentes: INEGI, Censo Nacional de Gobiernos Municipales y Demarcaciones Territoriales 2025 (datos de referencia 2024); SESNSP, Registro Nacional de Incidencia Delictiva (RNID), año completo 2024. Las asociaciones reportadas son correlacionales y no deben interpretarse como relaciones causales. Elaboración propia.