SNI-Oaxaca: Dashboard Integrado

A Estructura institucional 5 análisis · 11 instituciones · 530 SNI vigentes

¿Cómo se distribuye el padrón SNI entre las 11 instituciones oaxaqueñas? ¿Qué perfiles emergen al cruzar tamaño, antigüedad, consolidación y disciplinas?

A1Crecimiento institucional 1984-2025

• UABJO acumula 91 SNI vigentes en 2025 (17% del total estatal); UTM con 74, UMAR 56, TecNM 73 — top 4 = 60%.
• UTM tuvo el CAGR más alto del periodo 2005-2025 (18.8%): pasó de 4 SNI a 74 en 20 años.
• Las universidades regionales jóvenes (UMAR, UNSIS, UNISTMO, UNPA) emergen con fuerza desde 2005-2010 tras su consolidación institucional.

A2Transferencias intra-Oaxaca

• 109 transferencias detectadas entre instituciones oaxaqueñas a lo largo del periodo.
• UABJO es el principal nodo receptor y emisor; las transferencias TecNM ↔ UABJO son las más frecuentes.
• El flujo intra-Oaxaca confirma la existencia de un mercado laboral académico interno entre las instituciones del estado.

A3Composición disciplinaria por institución

• UABJO es la única matriz multidisciplinar (HHI disciplinario = 1,566, las 8 áreas representadas).
• CIESAS hiperespecializada en Humanidades (82% interno); UNSIS en Sociales (52%); UTM en Físico-Mat e Ingenierías (67% combinado).
• Hay un patrón claro: las instituciones pequeñas se especializan en 1-2 áreas; las grandes diversifican.

A4-A5Retención y pirámide de niveles

• TecNM tiene la mejor retención (60% del personal histórico sigue vigente); IPN-CIIDIR y CIESAS también destacan.
• UABJO y UTM concentran los pocos N3 oaxaqueños: 5 y 0 respectivamente (de un total estatal de ~7).
• UNSIS, UNISTMO y UNCA tienen pirámides invertidas: muchos Candidatos, pocos consolidados.

A6Velocidad de promoción y dominio institucional

• CIESAS promueve más rápido a N1 (mediana 0 años — entran ya consolidados).
• El resto de instituciones se concentra en 3-4 años para C→N1, con poca variación entre ellas.
• Combinando los 5 análisis del Eje A emerge una tipología de 4 perfiles institucionales: matriz pluridisciplinar (UABJO), polos técnicos (UTM, UMAR), centros agropecuarios (TecNM, UNPA, IPN-CIIDIR) y nichos sociales-humanísticos (UNSIS, CIESAS, UNSIJ, UNCA).

B Cohortes y supervivencia 6 análisis · KM · Cox PH · C-index 0.862

¿Cuánto tiempo permanecen las personas en el SNI? ¿Qué factores predicen la salida del sistema? Análisis longitudinal con técnicas de supervivencia.

B1Cohortes de ingreso al SNI

• 1,135 personas distribuidas en 8 cohortes quinquenales; 333 ingresaron en 2020-2025 vs 33 en 1990-1994.
• La tasa de vigencia 2025 crece monotónicamente con la cohorte: artefacto de censura temporal.
• Mediana de ingreso al SNI en el universo Oaxaca: año 2015. Carrera mediana acumulada: 10 años.

B2Análisis Kaplan-Meier

• Mediana general: 28 años en el SNI. A los 5 años, 76% siguen activos; a los 15 años, 65%.
• Las cohortes son indistinguibles entre sí (log-rank χ²=0.38, p=0.94): la dinámica es estable.
• Las trayectorias migratorias difieren fuertemente (log-rank χ²=46.03, p<0.0001). Inmigrantes 35a vs Siempre Oaxaca 21a.

B3Velocidad de promoción C→N1→N2

• Mediana C→N1: 3 años, estable entre cohortes.
• Mediana N1→N2 se acortó de 11 a 7 años en cohortes 2010+.
• CIESAS promueve más rápido (mediana C→N1 = 0 años); el resto se concentra en 3-4 años.

B4Tasas de conversión condicional

• Aceleración inter-cohortes en N1: 65% (Pre-2000) → 98% (2020-2025) a los 5 años.
• N2+ estable: 23-25% a los 15 años, sin cambio significativo entre cohortes.
• El cuello de botella es N1→N2: el sistema acelera la entrada pero mantiene el techo.

B5Modelo Cox PH multivariable

• Nivel máximo es el predictor dominante: HR=0.07 (p<0.001). Cada nivel reduce el riesgo en 93%.
• Trayectorias migratorias NO son significativas una vez controlado por nivel.
• IPN-CIIDIR único efecto institucional significativo (HR=0.60, p=0.04).
• C-index = 0.862: el modelo discrimina muy bien.

B6Tabla de vida por año de carrera

• Año 1: 77% en C, 23% ya en N1+. Año 3: 50% promovió a N1.
• Año 5: 19% siguen en C, 79% son N1, apenas 2% en N2+.
• Año 15: 22% en N2+, 6% siguen en C. Año 25: 22% del residual son N3+.

C Disciplinas y áreas 5 análisis · 8 áreas SNI · 232 transiciones

¿Cómo se distribuye el padrón entre las 8 áreas SNI? ¿Qué instituciones dominan cada disciplina? ¿Cuánta movilidad disciplinaria existe?

C1Evolución histórica de las 8 áreas

• En 1990 solo 3 áreas tenían presencia: Sociales (51%), Ingenierías (44%), Bio-Química (4%). En 2025 las 8.
• Medicina creció más rápido (CAGR 16.4%) desde base diminuta (1→21).
• Ciencias Sociales lidera crecimiento absoluto (+98 personas, CAGR 13.2%).
• Interdisciplinaria emerge en 2022 (21 personas) — efecto de cambio categorial SNII.

C2Composición área × institución

• UABJO lidera en 4 áreas: Medicina (58%), Humanidades (44%), Sociales (27%), Interdisciplinaria (33%).
• UTM polo tecnológico: lidera Físico-Mat (40%) e Ingenierías (43%).
• TecNM y UNPA dominan Biotec-Agropecuarias (51% combinado).
• UNSIS hiperespecializada en Sociales (52%); CIESAS en Humanidades (82%).

C3Áreas dominantes por tipo municipal

• Capital: dominante Sociales (22%) + Humanidades (19%); concentra 18 de 21 Medicina del estado.
• Cabeceras regionales: perfil técnico — Físico-Mat 21%, Ingenierías 19%.
• Periferia: Biotec-Agro 26% + Sociales 25% — perfil rural-comunitario.
• χ²=95.3, p<10⁻¹⁴: la distribución por áreas difiere radicalmente entre tipos municipales.

C4Movilidad disciplinaria intra-individual

• 82.7% mantienen 1 sola área toda su carrera SNI; 17.3% migran disciplinariamente.
• 232 transiciones entre áreas afines: Bio↔Biotec (53), Ing↔Biotec (46), Sociales↔Humanidades (33).
• Interdisciplinaria atractor neto (+15); Ingenierías emisora neta (-13); Sociales (-11).

C5Migración geográfica por área disciplinaria

• Biología-Química atrae más inmigrantes (+10.3pp vs residentes).
• Ingenierías es área endógena (-8.2pp inmigración, -8.5pp emigración): se forman localmente y se quedan.
• Físico-Mat exporta más talento (+4.4pp emigrantes).
• Sociales atrae 12% inmigrantes consolidados (con N2+); Biotec-Agro 0%.

D Dinámicas migratorias 6 análisis · 247 emigrantes · 180 inmigrantes · 34 ida y vuelta

¿Quiénes migran, hacia dónde, en qué nivel y con qué resultado? ¿Cómo se posiciona Oaxaca frente a sus pares del sur-sureste?

D1Caracterización de los 247 emigrantes

• CDMX recibe 83 personas (42% de los con destino conocido). Centro absoluto del sistema.
• UMAR es la mayor emisora (34 salidas), seguida de UTM (28), UABJO (26), UNSIS (23).
• 57% salieron como Candidato, 41% como N1, solo 6 con N2+. Los consolidados rara vez emigran.
• Ciencias Sociales es la disciplina con más emigrantes (59 personas, 24%).

D2Saldo migratorio por institución

• TecNM (+18) y UABJO (+7): las únicas receptoras netas.
• UMAR (-21) y UNSIS (-16): mayores emisoras netas.
• UNSIS pierde más personas en su historia que su stock actual (tasa emigración 110%).
• Las universidades regionales jóvenes funcionan como puerta giratoria — incubadoras de las que migra el personal a instituciones consolidadas.

D3-D4Migración por nivel y trayectoria post-emigración

• Candidatos emigran 5× más que los N2: 36.5% vs 7% (χ²=22.5, p<0.0001).
• 0% de emigrantes bajó de nivel; 60% de Candidatos que emigraron alcanzaron N1+ fuera.
• 74% siguen vigentes en 2025 — la salida no truncó carreras.
• Comparativa Candidatos: 59.6% emigrantes vs 48.2% residentes alcanzaron N1+ (probable sesgo de selección).

D5Los 34 ida y vuelta

• 59% van a CDMX (20/34). Patrón claro de circulación al centro nacional.
• Mediana 1 año fuera (típico de estancias sabáticas o doctorados).
• 21% regresan promovidos; 0% bajaron.
• 85% siguen vigentes en 2025 — son trayectorias estables y exitosas.

D6Comparativa sur-sureste

• Oaxaca tiene el peor cuadrante regional: 21.8% emigración (la más alta) + 46.7% retención (la más baja).
• Chiapas comparte el patrón (-77 saldo, 18.7% emigración).
• Veracruz es el gran atractor regional (+182 saldo, 18.8% inmigración).
• Tabasco crece más rápido (CAGR 28%) — política científica reciente.

E Distribución territorial municipal 6 análisis · 16 municipios · 8 regiones

¿En qué municipios oaxaqueños hay SNI? ¿Cómo se distribuye el padrón geográficamente?

E1Crecimiento histórico por municipio

• 16 municipios con SNI 2025 (de 570 oaxaqueños). Oaxaca de Juárez tiene 187; le siguen Huajuapan (74), Tuxtepec (65), Pochutla (56).
• Tuxtepec creció más rápido (CAGR 13.7%): 5→65 en 20 años gracias a UNPA.
• San Agustín Etla emergió en 2023 con 14 personas — caso atípico de aparición rápida.

E2Concentración territorial

• 5 municipios concentran el 80% del SNI estatal; top 10 = 97%.
• 554 municipios (97% del estado) no tienen SNI.
• HHI municipal = 1,834 (2× la concentración estatal nacional de 897). Gini = 0.989.

E3Composición interna por municipio

• Santa Cruz Xoxocotlán tiene 31.8% N2+ — la tasa más alta del estado (IPN-CIIDIR).
• Ixtlán de Juárez (21.4% N2+) sorprende — calidad sin volumen.
• Solo Oaxaca de Juárez tiene diversidad institucional (8 instituciones); el resto son monoinstitucionales.

E4Distribución por región geográfica

• Valles Centrales: 47% del SNI estatal en 5 municipios.
• Sierra Norte: 17.6% N2+ — mejor tasa regional pese a solo 17 SNI.
• Cañada y Sierra Norte juntas <6% del padrón estatal.

E5Tipología municipal por tamaño

• 1 Polo metropolitano (Oaxaca de Juárez, 187 SNI).
• 4 Nodos regionales grandes (Huajuapan, Tuxtepec, Pochutla, Xoxocotlán) suman 239.
• 2 Nodos regionales medios + 3 emergentes + 6 con presencia mínima.

E6Cohortes de aparición municipal

• 3 municipios pre-1995 (Oaxaca de Juárez, Xoxocotlán, Huajuapan) concentran 58% del SNI estatal y 73% de los N2+. La antigüedad importa.
• Cohorte 2016+: 5 municipios con apenas 24 SNI.
• La tasa N2+ decae con la cohorte: 15% → 8% → 5%. La consolidación requiere tiempo.